16 August 2016 - Introdução
A estimulação cerebral profunda (DBS) para a doença de
Parkinson (DP) é atualmente limitada pelos custos, eficácia parcial e efeitos colaterais cirúrgicos e de estimulação. Isso motivou o desenvolvimento do DBS adaptativo (aDBS), em que a estimulação é ajustada automaticamente de acordo com um biomarcador neurofisiológico do estado clínico, como a atividade oscilatória β (12-30 Hz). O aDBS foi estudado em primatas
Parkinsonianos e pacientes e tem sido relatado como sendo mais eficiente em termos energéticos e eficaz no alívio dos sintomas motores do que o DBS Convencional (cCDB) em amplitudes 1 e 2, combinadas.
No entanto, estes estudos não analisaram se os efeitos colaterais também podem ser evitados com a estimulação clinicamente eficaz. Na DP, é bem reconhecido que uma proporção significativa de pacientes desenvolvem deterioração da fala seguinte ao implante do DBS no núcleo subtalâmico (STN), que pode ser reversivel.3
Aqui nós testamos a estimulação bilateral, otimizando os parâmetros para o aDBS, e avaliando a inteligibilidade da fala. Na hipótese de que o aDBS agudo seria mais eficaz e mais eficiente do cDBS em parâmetros de estimulação emparelhados, e causando menos comprometimento da fala.
Métodos
Foram recrutados 10 pacientes com DP idiopática avançada após a implantação de eletrodos DBS nas gravações STN. 2 ocorreu 3-6 dias após a colocação do eletrodo durante um período temporário de externalização. Todos os participantes deram consentimento informado por escrito, e foram testados após a retirada durante a noite da medicação dopaminérgica (ver material suplementar online). Dois pacientes foram excluídos devido à falha do estimulador externo que leva a não entrega de tensão em condições para aDBS e cDBS.
Dados complementares
A estimulação do aDBS foi entregue bilateralmente, somente quando a amplitude β excedeu um limite descrito.2 Previamente os contatos do aDBS, tensões e limiares de disparo foram definidas de forma independente para os dois lados de acordo com os benefícios motores de paraestesia induzida, com os mesmos contatos / tensões usadas para o cDBS.
A estimulação em cada bloco continuou durante 15 minutos antes da avaliação. Os participantes foram, durante o aDBS, avaliados cegos e randomizados, O cDBS e condições externas foi usado parao teste de inteligibilidade da fala padronizado e validado (SIT) no qual os participantes leram frases totalizando 110 palavras.4, 5 A fala foi gravada, e o % de inteligibilidade foi avaliada por um terapeuta de fala e linguagem (cego para condição). Seis dos oito participantes completaram uma avaliação MDS-UPDRS-III, que foi filmada e avaliada off-line (rigidez excluídos, UPDRS Total = 112) por dois especialistas em distúrbios do movimento, em testes cegos. Dois participantes não realizaram a avaliação MDS-UPDRS-III devido à fadiga / mal-estar relacionada com estados prolongados de off. As nossas medidas de resultado primário foram uma comparação do aDBS com cDBS para o discurso (SIT), e por comprometimento motor (vUPDRS). O teste estatístico foi realizado por medidas repetidas ANOVA (rmANOVA) e teste t de Student.
Resultados
A voltagem média (fixa através de cDBS e aDBS) foi de 2,7 ± 0,2 V, com a condição de estimulação em aDBS entregue em 42,6 ± 3,7% do tempo.
Pontuações de fala
Os escores de base SIT sem medicação foram 67,9 ± 9,2%. rmANOVA (Off DBS, do aDBS e cDBS) demonstrou um efeito significativo do tipo de estimulação (F2 = 4,153, p = 0,038). Nosso contraste planejado demonstrou melhor inteligibilidade da fala com aDBS (70,4 ± 6,4%) do que com cDBS (60,5 ± 8,2%; T7 = 2,8, ptwo cauda = 0,02; Figura 1). Nas comparações exploratórias secundárias, aDBS não foi diferente para fora DBS, mas cDBS era pior do que off DBS (T7 = 2,55, ptwo cauda = 0,038). (...)
Discussão
Um trabalho recente demonstrou que aDBS pode ser mais eficaz na melhoria dos sintomas motores do que a estimulação convencional na DP com amplitudes de estimulação otimizados para cDBS.1, 2 Aqui, nós investigamos deterioração do discurso induzido por estimulação aguda com parâmetros otimizados para aDBS contrastado com cDBS usando estes mesmos parâmetros. Descobrimos que neste quadro agudo, os parâmetros de estimulação ideais para aDBS reduziram significativamente os efeitos colaterais reversíveis para discurso e melhoraram a função motora, enquanto que estes mesmos parâmetros de estimulação não conseguiram produzir um efeito benéfico com cDBS e levou ao prejuízo na inteligibilidade da fala. Em conjunto, estes resultados sugerem que parâmetros de estimulação adaptados ao aDBS pode potencialmente ter um maior janela terapêutica do que cDBS com os mesmos parâmetros. Este duplo efeito pelo qual o aDBS parece ter um limite inferior de eficácia, mas a poupança no discurso pode estar relacionada com o direcionamento temporal da estimulação por rajadas p.
A deterioração média na pontuação SIT quando estimulado por cDBS em oposição ao aDBS foi clinicamente relevante (9,9%). Para efeito de comparação quantitativa, a deterioração média quando a STN é estimulado a 4 V em comparação com 2 V é relatado como 16,5%, 4 e a melhoria da média com Lee Silverman Tratamento de voz foi relatado mais recentemente como 4,7% 0,5
O presente estudo tem algumas limitações reconhecidas principalmente decorrentes de sua natureza aguda no pós-operatório, resultando em um efeito microlesional temporário. Por conseguinte, as respostas à estimulação podem não ser necessariamente representativas do estado crônico. Além disso, o período pós-operatório também introduziu limitações de tempo e os pacientes foram significativamente desgastados por meio de testes, e apenas blocos de estimulação curta foram realizados que podem ter diminuído o efeito médio de estimulação e causado aumento da variabilidade. Além disso, o tamanho da amostra foi limitada, e o uso de avaliações baseadas em vídeo cegos, o que exige excluir pontuação de rigidez e fornece tamanhos de efeito menor do que observações não-cego, podem ter obscurecido efeitos benéficos dos cDBS. Em suma, o estudo atual não pode confirmar se o aDBS irá revelar ser mais eficaz ou tolerável do que cDBS optimizados de forma independente no cenário crônico, mas não fornece a prova de dados que o conceito que do aDBS pode, pelo menos de forma aguda, têm menos propensão para causar efeitos colaterais indesejados que o cDBS.
Em conclusão, nosso estudo fornece os primeiros dados do grupo cego demonstrando que o aDBS tem o potencial de ser mais eficaz, com menores limiares de eficácia de estimulação e menos efeitos colaterais na fala do que o cDBS, embora isso vá precisar de confirmação em estudos em pacientes cronicamente implantados.
Original em inglês, tradução Google, revisão Hugo. Fonte:
JNNP. (notas de rodapé e referências bibliográficas na fonte)
Afinal o que é o DBS adaptativo, que também pode ser chamado de interativo?
A grosso modo, trata-se de um DBS que mede o nível de estimulação endógeno (a atividade oscilatória β) através de um eletrodo embutido nos eletrodos de estimulação (tipo um fio de cabelo envolto por outro fio de cabelo) e procede através de microprocessador implantado no peito a compensação, ou seja, se a atividade oscilatória β é baixa, aumenta a estimulação do DBS ou vice-versa, mantendo a estabilidade da estimulação conforme a resposta endógena.
